К делу № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                               23 ноября 2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи    Ербулатовой С.Р.

    при секретаре      Никитенко Т.В.

    с участим представителя истцов      Султанова О.Ю.,

    действующего на основании доверенности,

    представителя ответчиков     Григорова Ю.Ю.,

    действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова Геннадия Валентиновича, Русанова Владимира Сергеевича к Лупине Николаю Николаевичу, Мануйлову Олегу Николаевичу о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Г.В. и Русанов В.С. обратились в суд с иском к Лупине Николаю Николаевичу, Мануйлову Олегу Николаевичу и просили произвести выдел доли в натуре и разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на две равные части в соответствии с Техническим заключением о выделе доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности по адресу: <адрес>, составленным 25 февраля 2019 года ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ». Признать за истцами: Русановым Владимиром Сергеевичем, имеющим долю в размере ? в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> и Рябовым Геннадием Валентиновичем, имеющим долю в размере ? в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение № 1, 2, 7, 16 и нежилое помещение № 3, 4, 5, 6, общая площадь которых будет составлять <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ответчиками: Мануйловым Олегом Викторовичем, имеющим долю в размере ? в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> и Лупиной Николаем Николаевичем, имеющим долю в размере ? в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>. право собственности на нежилое помещение № 17 и нежилое помещение № 8, 10 14, 15, общая площадь которых будет составлять <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Прекратить право Русанова Владимира Сергеевича, Рябова Геннадия Валентиновича, Мануйлова Олега Викторовича и Лупины Николая Николаевича в общей долевой собственности в недвижимом нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Земельные участки, состоящие из: - стоянки легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, оставить в общей долевой собственности Русанова Владимира Сергеевича, Рябова Геннадия Валентиновича, Мануйлова Олега Викторовича и Лупины Николая Николевича.

Исковое заявление мотивированно тем, что у истцов Рябова Г.В., Русанова В.С., и ответчиков Лупины Н.Н., Мануйлова О.В., в совместной долевой собственности по ? доли в праве у каждого, находится нежилое здание: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., также комната № 7 в одноэтажном кирпичном здании мастерских <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также в совместной долевой собственности истцов и ответчиков находятся: стоянка легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, с/о Парковский, секция 4 часть контура 2004, общей площадью 486,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность, в счет погашения стоимости долей участникам юридического лица при их выходе из Общества от 08.09.2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке от 02.04.2018 года в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Вышеуказанное имущество фактически используют ответчики, а именно: в нежилом здании и на земельном участке, осуществляют коммерческую деятельность. В настоящее время истцы хотят произвести реальный раздел данных помещений с выделением им в собственность части помещений, соответствующих их доле в праве общей долевой собственности. Таким образом, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризацией – краевым БТИ» было подготовлено соответствующее техническое заключение с вариантом раздела недвижимого имущества на две равные части без отклонения от идеальных долей сторон. В настоящее время соглашение о выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истцы Рябов Г.В. и Русанов В.С. не явились, были надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Султанов О.Ю. в судебном заседании подержал исковые требования просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Григоров Ю.Ю. иск не признал и пояснил, что его доверители не согласны с предложенным истцами вариантом раздела на две равные части, суть в том, что истцы и ответчики являются собственниками данного имущества в размере по ? доле в праве общей долевой собственности, каждому, и логичнее было бы разделить на четыре равные части. Данный вариант раздела не является равноценным и нарушает имущественные права ответчиков. Техническим специалистом, составившим заключение, не учтены следующие обстоятельства: спорный объект недвижимого имущества строился как единый комплекс, где все сособственники являлись учредителями конкретных целей, а именно осуществления предпринимательской деятельности (смотровые ямы, местами установки тяжелого производственного оборудования и т. п.) Здание имеет единые инженерно-технические коммуникации: газ, свет, вода, системы вентиляции, отопления.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, у истцов Рябова Г.В., Русанова В.С., и ответчиков Лупины Н.Н., Мануйлова О.В., в совместной долевой собственности по ? доли в праве у каждого, находится нежилое здание: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., также комната № 7 в одноэтажном кирпичном здании мастерских <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также в совместной долевой собственности истцов и ответчиков находятся: стоянка легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность, в счет погашения стоимости долей участникам юридического лица при их выходе из Общества от 08.09.2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке от 02.04.2018 года в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из пояснений участников процесса, соглашение о разделе указанного нежилого помещения не достигнуто, совместное владение и использование невозможно из-за сложившихся отношений между сособственниками.

Согласно заключению эксперта № 97/20 от 03.07.2020 нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли, имеющего 25% в праве общей долевой собственности спорных объектов: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; комната № 7 в одноэтажном кирпичном здании мастерских <данные изъяты> кв.м.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 ГПК РФ не представляется возможным.

Экспертом предложено три варианта раздела нежилого здания «Магазин автозапчастей и станции технического обслуживания» расположенного по адресу: <адрес> с отклонением от идеальных долей.

Согласно трём предложенным вариантам раздела с отклонением от идеальных долей собственникам выделяются помещения согласно Таблице №.

Согласно трём предложенным вариантам раздела доли сторон составляют:

    Собственник №1 (Красный цвет на плане) - <данные изъяты> доли, отклонение    от идеальной ? доли составляет <данные изъяты> м.2 в меньшую сторону;

    Собственник №2 (Синий цвет на плане) - <данные изъяты> доли, отклонение от идеальной ? доли составляет <данные изъяты> м.2 в меньшую сторону;

    Собственник №3 (Зелёный цвет на плане) - <данные изъяты> доли, отклонение от идеальной ? доли составляет 39,7 м.2 в большую сторону;

    Собственник №4 (Желтый цвет на плане) - <данные изъяты>    доли, отклонение от идеальной ? доли составляет <данные изъяты> м.2 в большую сторону.

Сопоставив пояснения участников процесса с заключением экспертов, техническим описанием объекта, проектом перепланировки, предложенным истцами, суд пришел к выводу, что нежилое здание подлежит разделу по варианту № 1 заключения эксперта № 97/20 от 03.07.2020.

При этом суд учитывал, что при указанном варианте раздела сохраняется возможность использования нежилого здания как станции технического обслуживая автомобилей, не происходит ухудшение его технического состояния.

В заключении эксперта части нежилого здания, образуемые при разделе обозначены на плане цветами: красный, синий, зеленый, желтый. Согласно техническому описанию здания часть «Красный цвет на плане» состоит из помещений: № 8, 16, 10, 14, 15; часть «Синий цвет на плане» состоит из помещений: № 3, 4, 5, 6; часть «Зеленый цвет на плане» состоит из помещений: № 2, 7, и вновь образованного помещения 1.2 (часть помещения № 1, согласно техническому паспорту); часть «Желтый цвет на плане» состоит из вновь образованного помещения 1.1 (часть помещения № 1, согласно техническому паспорту).

И истцы, и ответчики выразили желание получить при разделе части здания «Зеленый цвет на плане» и «Желтый цвет на плане».

Вместе с тем, из пояснений сторон, установлено, что на момент рассмотрения дела в суде части «Зеленый цвет на плане» и «Желтый цвет на плане» фактически используются ответчиками, где организована станция технического обслуживая автомобилей, части «Красный цвет на плане» и «Синий цвет на плане» не используются.

При таких обстоятельствах, суд полагает более целесообразным передать части «Зеленый цвет на плане» и «Желтый цвет на плане» ответчикам.

Согласно заключению экспертов для раздела здания по первому варианту необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию:

    Произвести работы по устройству перегородки в помещении №1- Станция

        технического обслуживания с образованием двух изолированных

    помещений: помещения №1.1 площадью 165,6 м2 и помещения №1.2 площадью 146,7 м2);

    Произвести работы по закладке дверного проема между помещением №16- подсобное помещение и вновь образованным помещением №1.2;

    Произвести переустройство лестничного марша №8 (расположенного в помещении №16-1 этаж) путём демонтажа части кладки оконного проёма с преобразованием оконного проёма в дверной. Вследствие чего вход в помещения, расположенные на втором этаже, будет осуществляться непосредственно с улицы;

    Произвести работы по переоборудованию систем внутреннего водоснабжения, отопления и электроснабжения с образованием каждому из собственников отдельных систем,

Учитывая, что требования истцов о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворены, то право общей долевой собственности на нежилое здание магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Рябова Геннадия Валентиновича, Русанова Владимира Сергеевича, Лупины Николая Николаевича, Мануйлова Олега Николаевича на нежилое здание магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Разделить нежилое здание магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в натуре между Рябовым Геннадием Валентиновичем, Русановым Владимиром Сергеевием и Лупиной Николаем Николаевичем, Мануйловым Олегом Николаевичем.

Передать в собственность Рябова Геннадия Валентиновича, Русанова Владимира Сергеевича нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с номерами на поэтажном плане: № 3, 4, 5, 6, 8, 16, 10, 14, 15.

Передать в собственность Лупины Николая Николаевича, Мануйлова Олега Николаевича нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с номерами на поэтажном плане: № 2,7, а также образуемые при разделе помещения № 1.1, 1.2.

Земельные участки, состоящие из: стоянки легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, оставить в общей долевой собственности Русанова Владимира Сергеевича, Рябова Геннадия Валентиновича, Мануйлова Олега Викторовича и Лупины Николая Николевича.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в срок один месяц.

Судья                                                                                       С.Р. Ербулатова